RAM
New member
Konya Büyükşehir Belediyesi’ne ilişkin Hayvan Rehabilitasyon Merkezi’nde, bir köpeği kürekle vurarak öldüren sıhhat teknisyeni M.B. ile hayvanı sürükleyerek götüren S.Ç. hakkında, “Bir mesken hayvanını yahut evcil hayvanı taammüden öldürme” cürmünden altışar yıla kadar mahpus cezası istendi.
Olaya ait imajlar 24 Kasım’da toplumsal medyada paylaşıldıktan daha sonra kamuoyunda büyük reaksiyon yaratmıştı. 16 Kasım’da meydana geldiği belirlenen olayla ilgili savcılığın başlatmış olduğu soruşturmada iki kuşkulu tutuklanmıştı.
Şüpheliler hakkında savcılık tarafınca hazırlanan iddianame tamamlandı. 14’üncü Asliye Ceza Mahkemesi’ne sunulan iddianamede, olayın nasıl yaşandığı anlatıldı. İddianamede, ”Hayvan barınağında gerçekleştiği tespit edilen olaya ait 11 saniyelik manzarada personel olarak çalışan kuşkulu M.B.’nin, elinde bulanan kürekle üç kere sert biçimde köpeğe vurduğu, bir daha birebir yerde çalışan başka kuşkulu S.Ç’nin, köpeği yakalama aparatıyla tuttuğu ve hayvanın kaçmasına pürüz olduğu, M.B’nin köpeğe üç sefer kürekle vurduktan daha sonra, köpeğin hareketsiz biçimde yere yığıldığı, kuşkulu S.Ç’nin hareketsiz kalan köpeği sürükleyerek kenara gerçek çektiği imgelerde köpek tarafınca yapılan bir taarruz olmadığı tespit edilmiştir”‘ denildi.
Şüpheliler 26 Kasım’da tutuklanmıştı.Fotoğraf: DHA
“Saldırdığı için vurdum”
İddianamede şüphelilerin sözlerinde de yer verildi. Kendisine saldırdığı için köpeğe vurduğunu belirten M.B., köpeğin ölmediğini argüman etti.
Diğer kuşkulu S.Ç. ise savunmasında, saldırması üzerine M.B.’nin kürekle köpeğe vurduğunu, kendisinin de aparatla köpeği yakaladığını, aşısını yaptıklarını ve köpeğin yaşadığını ileri sürdü.
İddianamede “can dostumuz” diye bahsedildi
Ölen köpek için “can dostumuz” vurgusu yapılan iddianamede şu tabire yer verildi:
”Meram İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü hata duyurusu, bilgi sahipleri ve şahitlerin beyanı kolluk tutanakları, uzman raporu, mevt kayıt listesi tutanakları incelenip değerlendirildiğinde; barınakta 300’e kadar can dostumuz köpeklerin olay günü parazit aşıları yapılmak üzere kafes dışına çıkarıldığı, aşılamalar yapılırken, bu sırada küpe numarası tespit edilemeyen can dostumuz köpeği kuşkulu S.Ç.’nin aparat vasıtasıyla boynundan yakaladığı, öteki kuşkulu M.B.’nin de elinde bulunan kürekle tekraren vurmak suretiyle can dostumuz köpeğe azap edip acımasız ve zalimce muamelede bulunarak ağır yaraladıkları, uzman raporu ve Konya Büyükşehir Belediyesi Sahipsiz Hayvan Bakımevi ve Rehabilitasyon Merkezi veterinerlerince düzenlenen tutanağa nazaran zalimce azaba maruz bırakılan can dostumuz köpeğin olay tarihinden bir gün daha sonra öldüğü tespit edilen Y1765 kulak küpeli olduğu belirlenmiştir” denildi.
İstenen ceza yarı oranda artırıldı
Her iki kuşkulu hakkında, “Bir konut hayvanını yahut evcil hayvanı taammüden öldürme” hatasından altışar aydan dörder yıla kadar mahpus cezası istendi. Bu cezanın Hayvan Hakları Kanunu’nun “suçların veteriner tabip, veteriner sıhhat teknisyeni, hayvan muhafaza gönüllüsü, hayvan müdafaa derneği üyeleri, hayvan muhafaza vakfı üyeleri yahut hayvanlara bakmak veyahut onları korumakla nazaranvlendirilen şahıslar tarafınca işlenmesi durumunda verilecek ceza yarı oranında artırılır” unsuru yeterince yarı oranında artırılarak altışar yıla çıkartılması talep edildi.
DHA / GY, HT
Olaya ait imajlar 24 Kasım’da toplumsal medyada paylaşıldıktan daha sonra kamuoyunda büyük reaksiyon yaratmıştı. 16 Kasım’da meydana geldiği belirlenen olayla ilgili savcılığın başlatmış olduğu soruşturmada iki kuşkulu tutuklanmıştı.
Şüpheliler hakkında savcılık tarafınca hazırlanan iddianame tamamlandı. 14’üncü Asliye Ceza Mahkemesi’ne sunulan iddianamede, olayın nasıl yaşandığı anlatıldı. İddianamede, ”Hayvan barınağında gerçekleştiği tespit edilen olaya ait 11 saniyelik manzarada personel olarak çalışan kuşkulu M.B.’nin, elinde bulanan kürekle üç kere sert biçimde köpeğe vurduğu, bir daha birebir yerde çalışan başka kuşkulu S.Ç’nin, köpeği yakalama aparatıyla tuttuğu ve hayvanın kaçmasına pürüz olduğu, M.B’nin köpeğe üç sefer kürekle vurduktan daha sonra, köpeğin hareketsiz biçimde yere yığıldığı, kuşkulu S.Ç’nin hareketsiz kalan köpeği sürükleyerek kenara gerçek çektiği imgelerde köpek tarafınca yapılan bir taarruz olmadığı tespit edilmiştir”‘ denildi.
Şüpheliler 26 Kasım’da tutuklanmıştı.Fotoğraf: DHA
“Saldırdığı için vurdum”
İddianamede şüphelilerin sözlerinde de yer verildi. Kendisine saldırdığı için köpeğe vurduğunu belirten M.B., köpeğin ölmediğini argüman etti.
Diğer kuşkulu S.Ç. ise savunmasında, saldırması üzerine M.B.’nin kürekle köpeğe vurduğunu, kendisinin de aparatla köpeği yakaladığını, aşısını yaptıklarını ve köpeğin yaşadığını ileri sürdü.
İddianamede “can dostumuz” diye bahsedildi
Ölen köpek için “can dostumuz” vurgusu yapılan iddianamede şu tabire yer verildi:
”Meram İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü hata duyurusu, bilgi sahipleri ve şahitlerin beyanı kolluk tutanakları, uzman raporu, mevt kayıt listesi tutanakları incelenip değerlendirildiğinde; barınakta 300’e kadar can dostumuz köpeklerin olay günü parazit aşıları yapılmak üzere kafes dışına çıkarıldığı, aşılamalar yapılırken, bu sırada küpe numarası tespit edilemeyen can dostumuz köpeği kuşkulu S.Ç.’nin aparat vasıtasıyla boynundan yakaladığı, öteki kuşkulu M.B.’nin de elinde bulunan kürekle tekraren vurmak suretiyle can dostumuz köpeğe azap edip acımasız ve zalimce muamelede bulunarak ağır yaraladıkları, uzman raporu ve Konya Büyükşehir Belediyesi Sahipsiz Hayvan Bakımevi ve Rehabilitasyon Merkezi veterinerlerince düzenlenen tutanağa nazaran zalimce azaba maruz bırakılan can dostumuz köpeğin olay tarihinden bir gün daha sonra öldüğü tespit edilen Y1765 kulak küpeli olduğu belirlenmiştir” denildi.
İstenen ceza yarı oranda artırıldı
Her iki kuşkulu hakkında, “Bir konut hayvanını yahut evcil hayvanı taammüden öldürme” hatasından altışar aydan dörder yıla kadar mahpus cezası istendi. Bu cezanın Hayvan Hakları Kanunu’nun “suçların veteriner tabip, veteriner sıhhat teknisyeni, hayvan muhafaza gönüllüsü, hayvan müdafaa derneği üyeleri, hayvan muhafaza vakfı üyeleri yahut hayvanlara bakmak veyahut onları korumakla nazaranvlendirilen şahıslar tarafınca işlenmesi durumunda verilecek ceza yarı oranında artırılır” unsuru yeterince yarı oranında artırılarak altışar yıla çıkartılması talep edildi.
DHA / GY, HT