RAM
New member
İstanbul Büyükşehir Belediye (İBB) Lideri Ekrem İmamoğlu’na mahpus cezası verilen davada gerekçeli karar belirtildi.
İstanbul Anadolu 7’nci Asliye Ceza Mahkemesi, 14 Aralık’ta deklare ettiğı kısa kararda, Yüksek Seçim Konseyi (YSK) üyelerine “ahmak” dediği nedeni öne sürülerek yargılanan İmamoğlu’nu 2 yıl 7 ay 15 gün mahpus cezasına çarptırmıştı. Mahkeme ayrıyeten İmamoğlu’na siyasi yasak uygulanmasına hükmetmişti.
deklare ettiğı gerekçeli kararda bu kararın detaylarına yer veren mahkeme, İmamoğlu’nun kullandığı sözün muhatabının YSK üyeleri olduğunun “duraksanmayacak biçimde açık” olduğunu belirtti. Mahkeme, “Bu mevzuda sanığın yapmış olduğu savunma, yani kelamların muhatabının İçişleri Bakanı Süleyman Soylu olduğu konusunun ileri sürülmesi, TCK’nın 129’uncu hususunda tarifli bulunan karşılıklı hakaret sebebi ile cezadan kurtulmaya yönelik olarak geliştirilen bir savunma olarak değerlendirilmiştir” dedi.
Mahkeme, İmamoğlu’nun kelamlarının muhatabının kim olduğunu belirlerken TCK’nın 126’ncı unsurunda yer alan “Hakaret cürmünün işlenmesinde mağdurun ismi açıkça belirtilmemiş yahut isnat üstü kapalı geçirilmiş olsa bile, şayet niteliğinde ve mağdurun şahsına yönelik bulunduğunda duraksanmayacak bir durum var ise, hem ismi belirtilmiş birebir vakitte hakaret açıklanmış sayılır” kararından faydalandığını bildirdi.
İBB Lideri’nin avukatları, müvekkillerinin sarf etmiş olduğu “ahmak” sözcüğünün hakaret içermediğini ve bu sözün YSK üyelerine karşı değil, İmamoğlu için “ahmak” diyen İçişleri Bakanı Soylu’ya cevaben kullanıldığını savunmuşlardı.
“Kastının YSK olduğu açık”
Gerekçeli kararda, “Sanık, 31 Mart seçimini iptal edenlerin ahmak olduğunu belirterek, İçişleri Bakanı Süleyman Soylu’nun kendisiyle uğraşacağına bu konuya odaklanması gerektiğini, İçişleri Bakanı Süleyman Soylu’nun düzeyine inmeyeceğini ve onun kendisi hakkında söylemiş olduklerine de onun düzeyine inerek karşılık vermeyeceğini, daha evvel de onun düzeyine inmediğini, yani İçişleri Bakanı Süleyman Soylu’nun kendisine ahmak demesine karşın, İçişleri Bakanı Süleyman Soylu’nun düzeyine inip ona yanıt vermeyeceğini açıkça belirtmiş ve buradan da anlaşılmakta ’31 Mart seçimini iptal edenler ahmaktır, İçişleri Bakanı Süleyman Soylu evvel oraya odaklansın’ derken sanığın kastının, seçimi iptal eden Yüksek Seçim Konseyi ve üyeleri olduğu açıktır” denildi.
Mahkeme, İmamoğlu’nun kelamlarını basından duyan devrin YSK Lideri Sadi İnanç’ın “hakaret” sebebi öne sürülerek derhal kabahat duyurusunda bulunmasının da bu sözün muhatabının kim olduğu konusunda karar oluşturulmasında tesirli olduğunu belirtti.
Kararda, “Sonuç olarak sanığın konuşma metninde geçen ‘Tam da işte 31 Mart’ta seçimi iptal edenler ahmaktır’ cümlesi içerisinde kullanılan ahmak sözcüğünün, cümle içerisinde kullanılış biçimi ve yapılan vurgu dikkate alındığında, aptal, geri zekalı manasında kullanıldığı ve TCK 125’inci hususunda tarifli bulunan hakaret kabahatinin oluştuğu, birebir biçimde bu kelamları YSK üyelerine karşı kullanıldığı ve TCK 126’ncı unsuru mucibince hatanın muhatabının anlaşılabilir olduğu kanaatine varılmış ve bu doğrultuda karar kurulmuştur” sözleri yer aldı.
“Sanığın kişiliği” tesirli oldu
Mahkeme, “sanığın kişiliği, cürmün işleniş biçimi, meydana gelen ziyanının tartısı, sanığın yargılama sürecindeki davranışları” üzere faktörler de kıymetlendirilerek ceza verildiğini tabir etti.
Mahkeme, cezanın alt sondan verilmeme öne sürülen sebebini ise “Yüksek Seçim Heyeti üyelerinin onur, onur ve saygınlığını rencide edebilecek biçimde hakaret ettiği (meydana gelen ziyan ve tehlikenin yükü, faalin güttüğü gaye ve saik) üzere konular göz önünde bulundurulmuş ve bu niçinle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı sıfatı bulunan ve söylemiş olduği her kelam tüm Türkiye’de ve yurt haricinde, basın aracı ile çarçabuk duyulan ve takip edilen sanık tarafınca bu türlü, hakaret cürmünün işlenmesi sebebi ile temel ceza belirlenirken TCK’nın 125/1-3-a unsurunda öngörülen seçimlik cezalardan mahpus cezası tercih edilerek, temel ceza alt huduttan uzaklaşılmak sureti ile belirlenmiştir” diye deklare etti.
Sanığın bu dava sürecinde medyada sarf ettiği “Ne yazık ki olmaması gereken bir dava sürdürülüyor, boş işler bunlar” ve “Şu mahkemeden utanç duyuyorum, bu biçimde bir yargılama olamaz, latife üzere, tirajı komik bir durum. beni zerre ilgilendirmiyor” kelamlarının yargılamayı “ciddiye almadığını” gösterdiğini belirten mahkeme, hem bu açıklamalar tıpkı vakitte İmamoğlu’nun devrin Ordu Valisi Seddar Yavuz’a hakaret ettiği nedeni öne sürülerek aldığı ceza niçiniyle takdiri indirim uygulanmadığını bildirdi.
Bilirkişi raporlarının dikkate alınmama öne sürülen nedeni
Sanık avukatlarının lisan bilimci ve hukukçu sıfatına sahip özel eksperlere düzenlettirdiği mütalaaların duruşma sırasında incelenip değerlendirildiğini belirten mahkeme, kelam konusu uzman raporlarının niye karara temel alınmadığını şöyleki tabir etti:
“Ceza muhakemesi kanunun 63’üncü hususunda, hangi konularda uzmandan rapor alınacağı açıkça belirtilmiştir. Unsurda açıklandıği üzere tahlili, uzmanlığı, özel yahut teknik bilgiyi gerektiren hallerde uzmanın oy ve görüşünün alınmasına karar verilebileceği, lakin hakimlik mesleğinin gerektiği genel ve türel bilgi ile çözümlemesi imkanlı konularda eksper dinlenemez kararına yer verilmiştir. Somut olayımızda, sanığın basına vermiş olduğu demeçte, ‘Tam da işte 31 Mart’ta seçimi iptal edenler ahmaktır’ sözlerindeki ahmak sözünün hakaret hatasını oluşturup oluşmadığı bu kelamın YSK üyelerine karşı söylenip söylemediği konusunun tespit edilmesi, hakimin türel bilgisi ile çözümleyebileceği alan olup, bu bahiste maddede da açıklandıği üzere uzman dinlenemez, bu niçinle sanık müdafileri tarafınca CMK’nın 67/6 husus kapsamında kendileri tarafınca eksperlerden özel istek üzerine alınıp belgeye sunulan mütalaalar değerlendirilmiş lakin karara temel alınmamıştır.”
Mahkeme, İmamoğlu için “ahmak” diyen Soylu’nun bu kelamlarını hatırlatarak İBB Lideri’ne görüşünü soran FOX TV muhabiri Gülşah İnce ve başka şahitlerin beyanlarına prestij edilmemesinin öne sürülen sebebini ise şu biçimde deklare etti:
“Tanıklar, sanık ile suça mevzu konuşma öncesi ve daha sonrası bir ortada bulunduklarını, bu süreç içerisinde sanığın YSK üyelerinin kastetmediğini, kendilerinde sanığın konuşmasından, Yüksek Seçim Heyeti Üyelerine karşı kelamların söylendiğine dair bir kanı uyanmadığını lisana getirmişlerdir. Şahitlerin beyanları yalnızca kendi kanıları olup, davanın aslını ilgilendirilen bir durum olmadığından prestij edilmemiştir.”
Siyaset yasağıyla ilgili bölüm
İmamoğlu’na getirilen siyaset yasağıyla ilgili olarak da “Sanığın, TCK’nın 53/1 unsurunda belirtilen belirli hakları kullanmaktan (Anayasa Mahkemesinin iptal sonucu gözetilmek suretiyle) tıpkı unsurun 2’nci fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üstündeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan hususun üçüncü fıkrası uyarınca mahkûm olduğu mahpus cezasından şartlı salıverilinceye kadar mahrum bırakılmasına hükmedilmiştir” tabirlerine yer verildi.
TCK 53’üncü unsur nedir?TCK’nın 53’üncü unsurunda karar giyen bireye siyasi yasak uygulanmasını öngörüyor. Kelam konusu unsurda siyasi yasak konusunun koşulları şöyleki düzenleniyor:
“Madde 53- (1) Kişi, taammüden işlemiş olduğu hatadan dolayı mahpus cezasına mahkûmiyetin yasal kararı olarak; a) Daima, müddetli yahut süreksiz bir kamu vazifesinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden yahut Devlet, vilayet, belediye, köy yahut bunların kontrol ve nezareti altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya yahut seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…)(11) , c) Velayet hakkından; vesayet yahut kayyımlığa ilişkin bir hizmette bulunmaktan, d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti hükmî kişiliklerinin yöneticisi yahut denetçisi olmaktan, e) Bir kamu kurumunun yahut kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun müsaadesine tabi bir meslek yahut sanatı, kendi sorumluluğu altında özgür meslek erbabı yahut tacir olarak icra etmekten, mahrum bırakılır.”
İmamoğlu’na verilen mahpus ve siyaset yasağı cezalarının nihaileşmesi için istinaf mahkemesi ve Yargıtay süreçlerinin de tamamlanması gerekiyor.
DW/CÖ,EC
İstanbul Anadolu 7’nci Asliye Ceza Mahkemesi, 14 Aralık’ta deklare ettiğı kısa kararda, Yüksek Seçim Konseyi (YSK) üyelerine “ahmak” dediği nedeni öne sürülerek yargılanan İmamoğlu’nu 2 yıl 7 ay 15 gün mahpus cezasına çarptırmıştı. Mahkeme ayrıyeten İmamoğlu’na siyasi yasak uygulanmasına hükmetmişti.
deklare ettiğı gerekçeli kararda bu kararın detaylarına yer veren mahkeme, İmamoğlu’nun kullandığı sözün muhatabının YSK üyeleri olduğunun “duraksanmayacak biçimde açık” olduğunu belirtti. Mahkeme, “Bu mevzuda sanığın yapmış olduğu savunma, yani kelamların muhatabının İçişleri Bakanı Süleyman Soylu olduğu konusunun ileri sürülmesi, TCK’nın 129’uncu hususunda tarifli bulunan karşılıklı hakaret sebebi ile cezadan kurtulmaya yönelik olarak geliştirilen bir savunma olarak değerlendirilmiştir” dedi.
Mahkeme, İmamoğlu’nun kelamlarının muhatabının kim olduğunu belirlerken TCK’nın 126’ncı unsurunda yer alan “Hakaret cürmünün işlenmesinde mağdurun ismi açıkça belirtilmemiş yahut isnat üstü kapalı geçirilmiş olsa bile, şayet niteliğinde ve mağdurun şahsına yönelik bulunduğunda duraksanmayacak bir durum var ise, hem ismi belirtilmiş birebir vakitte hakaret açıklanmış sayılır” kararından faydalandığını bildirdi.
İBB Lideri’nin avukatları, müvekkillerinin sarf etmiş olduğu “ahmak” sözcüğünün hakaret içermediğini ve bu sözün YSK üyelerine karşı değil, İmamoğlu için “ahmak” diyen İçişleri Bakanı Soylu’ya cevaben kullanıldığını savunmuşlardı.
“Kastının YSK olduğu açık”
Gerekçeli kararda, “Sanık, 31 Mart seçimini iptal edenlerin ahmak olduğunu belirterek, İçişleri Bakanı Süleyman Soylu’nun kendisiyle uğraşacağına bu konuya odaklanması gerektiğini, İçişleri Bakanı Süleyman Soylu’nun düzeyine inmeyeceğini ve onun kendisi hakkında söylemiş olduklerine de onun düzeyine inerek karşılık vermeyeceğini, daha evvel de onun düzeyine inmediğini, yani İçişleri Bakanı Süleyman Soylu’nun kendisine ahmak demesine karşın, İçişleri Bakanı Süleyman Soylu’nun düzeyine inip ona yanıt vermeyeceğini açıkça belirtmiş ve buradan da anlaşılmakta ’31 Mart seçimini iptal edenler ahmaktır, İçişleri Bakanı Süleyman Soylu evvel oraya odaklansın’ derken sanığın kastının, seçimi iptal eden Yüksek Seçim Konseyi ve üyeleri olduğu açıktır” denildi.
Mahkeme, İmamoğlu’nun kelamlarını basından duyan devrin YSK Lideri Sadi İnanç’ın “hakaret” sebebi öne sürülerek derhal kabahat duyurusunda bulunmasının da bu sözün muhatabının kim olduğu konusunda karar oluşturulmasında tesirli olduğunu belirtti.
Kararda, “Sonuç olarak sanığın konuşma metninde geçen ‘Tam da işte 31 Mart’ta seçimi iptal edenler ahmaktır’ cümlesi içerisinde kullanılan ahmak sözcüğünün, cümle içerisinde kullanılış biçimi ve yapılan vurgu dikkate alındığında, aptal, geri zekalı manasında kullanıldığı ve TCK 125’inci hususunda tarifli bulunan hakaret kabahatinin oluştuğu, birebir biçimde bu kelamları YSK üyelerine karşı kullanıldığı ve TCK 126’ncı unsuru mucibince hatanın muhatabının anlaşılabilir olduğu kanaatine varılmış ve bu doğrultuda karar kurulmuştur” sözleri yer aldı.
“Sanığın kişiliği” tesirli oldu
Mahkeme, “sanığın kişiliği, cürmün işleniş biçimi, meydana gelen ziyanının tartısı, sanığın yargılama sürecindeki davranışları” üzere faktörler de kıymetlendirilerek ceza verildiğini tabir etti.
Mahkeme, cezanın alt sondan verilmeme öne sürülen sebebini ise “Yüksek Seçim Heyeti üyelerinin onur, onur ve saygınlığını rencide edebilecek biçimde hakaret ettiği (meydana gelen ziyan ve tehlikenin yükü, faalin güttüğü gaye ve saik) üzere konular göz önünde bulundurulmuş ve bu niçinle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı sıfatı bulunan ve söylemiş olduği her kelam tüm Türkiye’de ve yurt haricinde, basın aracı ile çarçabuk duyulan ve takip edilen sanık tarafınca bu türlü, hakaret cürmünün işlenmesi sebebi ile temel ceza belirlenirken TCK’nın 125/1-3-a unsurunda öngörülen seçimlik cezalardan mahpus cezası tercih edilerek, temel ceza alt huduttan uzaklaşılmak sureti ile belirlenmiştir” diye deklare etti.
Sanığın bu dava sürecinde medyada sarf ettiği “Ne yazık ki olmaması gereken bir dava sürdürülüyor, boş işler bunlar” ve “Şu mahkemeden utanç duyuyorum, bu biçimde bir yargılama olamaz, latife üzere, tirajı komik bir durum. beni zerre ilgilendirmiyor” kelamlarının yargılamayı “ciddiye almadığını” gösterdiğini belirten mahkeme, hem bu açıklamalar tıpkı vakitte İmamoğlu’nun devrin Ordu Valisi Seddar Yavuz’a hakaret ettiği nedeni öne sürülerek aldığı ceza niçiniyle takdiri indirim uygulanmadığını bildirdi.
Bilirkişi raporlarının dikkate alınmama öne sürülen nedeni
Sanık avukatlarının lisan bilimci ve hukukçu sıfatına sahip özel eksperlere düzenlettirdiği mütalaaların duruşma sırasında incelenip değerlendirildiğini belirten mahkeme, kelam konusu uzman raporlarının niye karara temel alınmadığını şöyleki tabir etti:
“Ceza muhakemesi kanunun 63’üncü hususunda, hangi konularda uzmandan rapor alınacağı açıkça belirtilmiştir. Unsurda açıklandıği üzere tahlili, uzmanlığı, özel yahut teknik bilgiyi gerektiren hallerde uzmanın oy ve görüşünün alınmasına karar verilebileceği, lakin hakimlik mesleğinin gerektiği genel ve türel bilgi ile çözümlemesi imkanlı konularda eksper dinlenemez kararına yer verilmiştir. Somut olayımızda, sanığın basına vermiş olduğu demeçte, ‘Tam da işte 31 Mart’ta seçimi iptal edenler ahmaktır’ sözlerindeki ahmak sözünün hakaret hatasını oluşturup oluşmadığı bu kelamın YSK üyelerine karşı söylenip söylemediği konusunun tespit edilmesi, hakimin türel bilgisi ile çözümleyebileceği alan olup, bu bahiste maddede da açıklandıği üzere uzman dinlenemez, bu niçinle sanık müdafileri tarafınca CMK’nın 67/6 husus kapsamında kendileri tarafınca eksperlerden özel istek üzerine alınıp belgeye sunulan mütalaalar değerlendirilmiş lakin karara temel alınmamıştır.”
Mahkeme, İmamoğlu için “ahmak” diyen Soylu’nun bu kelamlarını hatırlatarak İBB Lideri’ne görüşünü soran FOX TV muhabiri Gülşah İnce ve başka şahitlerin beyanlarına prestij edilmemesinin öne sürülen sebebini ise şu biçimde deklare etti:
“Tanıklar, sanık ile suça mevzu konuşma öncesi ve daha sonrası bir ortada bulunduklarını, bu süreç içerisinde sanığın YSK üyelerinin kastetmediğini, kendilerinde sanığın konuşmasından, Yüksek Seçim Heyeti Üyelerine karşı kelamların söylendiğine dair bir kanı uyanmadığını lisana getirmişlerdir. Şahitlerin beyanları yalnızca kendi kanıları olup, davanın aslını ilgilendirilen bir durum olmadığından prestij edilmemiştir.”
Siyaset yasağıyla ilgili bölüm
İmamoğlu’na getirilen siyaset yasağıyla ilgili olarak da “Sanığın, TCK’nın 53/1 unsurunda belirtilen belirli hakları kullanmaktan (Anayasa Mahkemesinin iptal sonucu gözetilmek suretiyle) tıpkı unsurun 2’nci fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üstündeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan hususun üçüncü fıkrası uyarınca mahkûm olduğu mahpus cezasından şartlı salıverilinceye kadar mahrum bırakılmasına hükmedilmiştir” tabirlerine yer verildi.
TCK 53’üncü unsur nedir?TCK’nın 53’üncü unsurunda karar giyen bireye siyasi yasak uygulanmasını öngörüyor. Kelam konusu unsurda siyasi yasak konusunun koşulları şöyleki düzenleniyor:
“Madde 53- (1) Kişi, taammüden işlemiş olduğu hatadan dolayı mahpus cezasına mahkûmiyetin yasal kararı olarak; a) Daima, müddetli yahut süreksiz bir kamu vazifesinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden yahut Devlet, vilayet, belediye, köy yahut bunların kontrol ve nezareti altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya yahut seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…)(11) , c) Velayet hakkından; vesayet yahut kayyımlığa ilişkin bir hizmette bulunmaktan, d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti hükmî kişiliklerinin yöneticisi yahut denetçisi olmaktan, e) Bir kamu kurumunun yahut kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun müsaadesine tabi bir meslek yahut sanatı, kendi sorumluluğu altında özgür meslek erbabı yahut tacir olarak icra etmekten, mahrum bırakılır.”
İmamoğlu’na verilen mahpus ve siyaset yasağı cezalarının nihaileşmesi için istinaf mahkemesi ve Yargıtay süreçlerinin de tamamlanması gerekiyor.
DW/CÖ,EC