RAM
New member
Anayasa Mahkemesi (AYM), DHKP/C’ye üyelik suçlamasıyla tutuklu bulunan iki bireye pankart açıp dayanak verdiği nedeni öne sürülerek tutuklanan Sultan Kaya’nın kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğine hükmetti. 15 Mart tarihindeki sonucun öne sürülen nedenini açıklayan AYM, soruşturma makamlarının, müracaatçının tutuklama için gerekli olan cürmü işlediğine dair somut olguları ortaya koyamadığına işaret etti.
Müracaatçı Sultan Kaya, H.B.Y isimli kişi ile bir arada İstanbul’da bulunan Cumhurbaşkanlığı konutunun yakınlarındaki bir metro durağının çıkışında pankart açıp terör örgütü üyeliği suçlamasıyla tutuklu bulunan ve adil yargılama talebiyle vefat orucu yürüten E.T. ve A.Ü. isimli bireylerle ilgili olarak slogan atmış, yapılan ikazlara karşın aksiyona devam ettiği nedeni öne sürülerek kolluk nazaranvlileri tarafınca yakalanarak tıpkı gün gözaltına alınmıştı.
Silahlı terör örgütüne üye olma ve 2911 sayılı Toplantı ve Şov Yürüyüşleri Kanunu’na muhalefet kabahatlerinden 11. Sulh Ceza Hâkimliğince tutuklanan Kaya’nın karara itirazı da tahliye talebi de ilgili mahkemelerce reddedilmişti. Başsavcılığın açtığı kamu davası 29. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmüş ve yapılan duruşmada yurt dışına çıkış yasağı uygulanmak suretiyle müracaatçının tahliyesine karar verilmişti. Dava süreci sonunda da sanık hakkında beraat sonucu çıkmış ve isimli önlem sonucu kaldırılmıştı.
Başsavcılık beraat sonucuna, müracaatçı da kararın vekâlet fiyatına yönelik kısmına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştu.
Sultan Kaya’nın tutuklamanın türel olmaması niçiniyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiği tarafında yaptığı ferdi başvuruyu inceleyen AYM, başvurucuyu haklı buldu.
Tabir özgürlüğü göndermesi
Kararda, müracaatçı hakkındaki tutuklama önleminin desteğini oluşturan suçlamaların temelinde, pankart açma ve slogan atma formundaki aksiyonların olduğu belirtilerek “Belirli şartlarda söz özgürlüğünün görünümlerinden biri olarak kabul edilebilecek olan açlık grevi ve oturma aksiyonlarının veyahut bu aksiyonların desteklenmesine yönelik üçüncü şahıslarca yapılan slogan atma, basın açıklaması yapma, pankart açma üzere aksiyonların başlı başına bir suçlama konusu edilmemesi gerektiği açıktır” denildi.
Kararda, müracaatçının bu hareketleri örgütsel bir alaka ortasında gerçekleştirdiğine yahut bunun müracaatçı bakımından örgütsel bir hal olarak sergilendiğine yönelik olarak soruşturma evraklarında somut bir olguya yahut tespite yer verilmediğine de işaret edildi.
“Somut olgular gösterilemedi”
Sultan Kaya’nın, kendisinin vefat orucu hareketine katılan E.T.nin teyzesi olduğunu, bu hareketleri yeğeni E.T.yi desteklemek gayesiyle yaptığını, bunu bir hak arama yolu olarak seçtiğini ve örgütsel hedef taşımadığını tabir ettiğine yer verilen kararda, “ötürüsıyla soruşturma makamlarınca müracaatçının suçlamaya husus edilen kelam konusu aksiyonları örgüt talimatıyla gerçekleştirdiğine yahut müracaatçının kelam konusu örgütle irtibatının olduğuna dair somut olguların gösterilemediği anlaşılmıştır” denildi.
Kararda, “Bu prestijle müracaatçının savunmasına ve belge kapsamına bakılırsa somut olayda tutuklama için gerekli olan hata işlendiğine dair güçlü belirtinin gereğince ortaya konulamadığı kanaatine ulaşılmıştır. Anayasa Mahkemesi açıklanan münasebetlerle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir” tabirlerine yer verildi.
DW/BK,TY
Müracaatçı Sultan Kaya, H.B.Y isimli kişi ile bir arada İstanbul’da bulunan Cumhurbaşkanlığı konutunun yakınlarındaki bir metro durağının çıkışında pankart açıp terör örgütü üyeliği suçlamasıyla tutuklu bulunan ve adil yargılama talebiyle vefat orucu yürüten E.T. ve A.Ü. isimli bireylerle ilgili olarak slogan atmış, yapılan ikazlara karşın aksiyona devam ettiği nedeni öne sürülerek kolluk nazaranvlileri tarafınca yakalanarak tıpkı gün gözaltına alınmıştı.
Silahlı terör örgütüne üye olma ve 2911 sayılı Toplantı ve Şov Yürüyüşleri Kanunu’na muhalefet kabahatlerinden 11. Sulh Ceza Hâkimliğince tutuklanan Kaya’nın karara itirazı da tahliye talebi de ilgili mahkemelerce reddedilmişti. Başsavcılığın açtığı kamu davası 29. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmüş ve yapılan duruşmada yurt dışına çıkış yasağı uygulanmak suretiyle müracaatçının tahliyesine karar verilmişti. Dava süreci sonunda da sanık hakkında beraat sonucu çıkmış ve isimli önlem sonucu kaldırılmıştı.
Başsavcılık beraat sonucuna, müracaatçı da kararın vekâlet fiyatına yönelik kısmına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştu.
Sultan Kaya’nın tutuklamanın türel olmaması niçiniyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiği tarafında yaptığı ferdi başvuruyu inceleyen AYM, başvurucuyu haklı buldu.
Tabir özgürlüğü göndermesi
Kararda, müracaatçı hakkındaki tutuklama önleminin desteğini oluşturan suçlamaların temelinde, pankart açma ve slogan atma formundaki aksiyonların olduğu belirtilerek “Belirli şartlarda söz özgürlüğünün görünümlerinden biri olarak kabul edilebilecek olan açlık grevi ve oturma aksiyonlarının veyahut bu aksiyonların desteklenmesine yönelik üçüncü şahıslarca yapılan slogan atma, basın açıklaması yapma, pankart açma üzere aksiyonların başlı başına bir suçlama konusu edilmemesi gerektiği açıktır” denildi.
Kararda, müracaatçının bu hareketleri örgütsel bir alaka ortasında gerçekleştirdiğine yahut bunun müracaatçı bakımından örgütsel bir hal olarak sergilendiğine yönelik olarak soruşturma evraklarında somut bir olguya yahut tespite yer verilmediğine de işaret edildi.
“Somut olgular gösterilemedi”
Sultan Kaya’nın, kendisinin vefat orucu hareketine katılan E.T.nin teyzesi olduğunu, bu hareketleri yeğeni E.T.yi desteklemek gayesiyle yaptığını, bunu bir hak arama yolu olarak seçtiğini ve örgütsel hedef taşımadığını tabir ettiğine yer verilen kararda, “ötürüsıyla soruşturma makamlarınca müracaatçının suçlamaya husus edilen kelam konusu aksiyonları örgüt talimatıyla gerçekleştirdiğine yahut müracaatçının kelam konusu örgütle irtibatının olduğuna dair somut olguların gösterilemediği anlaşılmıştır” denildi.
Kararda, “Bu prestijle müracaatçının savunmasına ve belge kapsamına bakılırsa somut olayda tutuklama için gerekli olan hata işlendiğine dair güçlü belirtinin gereğince ortaya konulamadığı kanaatine ulaşılmıştır. Anayasa Mahkemesi açıklanan münasebetlerle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir” tabirlerine yer verildi.
DW/BK,TY