RAM
New member
Anayasa Mahkemesi (AYM), Mersin’de 8 yaşındaki çocuğun polis merkezinde darp edilmesini “eziyet” olarak nitelendirerek ihlal sonucu verdi. Mağdur çocuğa 100 bin TL manevi tazminat verilmesine hükmeden AYM, sanık polisin 1 yıl 10 ay 15 gün mahpus cezasına çarptırılarak kararın açıklanmasının geri bırakılmasının emsal kamu nazaranvlilerini cesaretlendirebileceği ikazında bulundu. Mahkeme, bu niçinle polis hakkındaki davanın bir daha görülmesine karar verdi.
Davaya mevzu olan olay, Mersin’de 2015 yılında yaşandı.
Dava belgesinde neler var?
Dosyada yer alan bilgilere göre Mersin Vilayet Emniyet Müdürlüğü, 2005 yılında ilköğretim çağındaki çocukların bilgisayar ve internet ihtiyaçlarını karşılamak ve ödevlerimi yapmalarını sağlamak için Siteler Polis Merkezi’ndeki bilgisayar ve çalışma salonlarını tahsis etti. 11 Eylül 2013 tarihinde ders çalışmak için polis merkezine gelen 2005 doğumlu D.Ö. ise argümana bakılırsa bir çocukla hengame etti. Bu sırada karakoldaki polis memurlarından O.D. yanına geldiği D.Ö’yi tekme atarak darp etti. Çocuk ise polise küfür ederek karşılık verdi.
İddianameye bakılırsa, polis O.D, kovalamaca kararında yakaladığı D.Ö’yü darp etmeyi sürdürdü. Ortaya bir polis memurunun girmesine karşın D.Ö’yü takım otosuna bindiren polis, burada da çocuğa darp etmeye devam etti. Çocuk çabucak sonrasında polis merkezinin mutfak kısmına gdolayılerek eli yüzü yıkandı. Yüzüne burada buz tutuldu. Öfkesi dinmeyen O.D. mutfağa gelerek ağlayan çocuğa bir daha darp etti. çabucak sonrasında bir zırhlı aracın içerisinde mağdur D.Ö’yü koyarak bilmediği bir yere götüren O.D. çocuğu araç içerisinde yaklaşık 2 saat bekletti. ondan sonrasında yeniden polis merkezine getirdi.
Çocuğun arkadaşının haber vermesi üzerine anne K.Ö. da karakola gelerek oğlunu almak istedi. Fakat polis O.D.’nin anneye de hakaret ettiği iddianameye yansıdı. Mutfakta çocuğunun bedeninde darp izleri bakılırsan anne K.Ö.’ye oğlu teslim edilmedi. İddianameye bakılırsa bunun üzerine anne meskene dönerken çocuk iki saat daha sonra meskenine gönderildi. Savcılığa hata duyurusunda bulunan anne K.Ö, çocuğun meskene geldikten daha sonra ateş, kusma ve baş ağrısı şikâyetleri olduğunu, bu niçinle oğlunun 10 gün hastanede yattığını bildirdi.
Soruşturma başlatan Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın talebi üzerine Mersin Çocuk Hastalıkları Hastanesi’nden alınan isimli muayene raporu da darp izlerini teyit etti. Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi İsimli Tıp Ana Bilim Kolu Başkanlığı’nın hazırladığı raporda, çocukta “fiziksel istismar olayına bağlı kronik travma daha sonrası gerilim bozukluğu geliştiği ve ruh sıhhatinin bozulduğu, fizikî yaraların ise sıradan tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği” bildirildi.
Kamera manzaraları silinmiş
Savcı nezaretinde yapılan keşif sırasında çocuk, kendisinin darp edildiği “Çay Ocağı” yazan odayı gösterdi. Kamera manzaralarını araştıran savcı, kayıtların silindiğini tespit etti. Savcının gözaltına aldırdığı polis O.D’nin tutuklanması istemi ise Mersin 9. Sulh Ceza Hâkimliği tarafınca reddedildi. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı, soruşturma kararında polis O.D. hakkında azap cürmünden, olayı nazarann lakin tutanak hazırlamayan 3 polis hakkında ise kamu bakılırsavlisinin hatası bildirmemesinden dava açtı.
Ancak Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi, yapılan yargılama kararında sanık O.D’ye azap kabahatinden değil, taammüden yaralama cürmünden 1 yıl 10 ay 15 gün mahpus cezası vererek kararın açıklanmasının geri bırakılmasına hükmetti. Mahkeme, öteki üç polisi ise kamu gorevlisinin cürmü bildirmemesi hatasından 7 ay 15 gün mahpusla cezalandırdı, bir daha HAGB (Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması) sonucu verildi. sonucun mutlaklaşması üzerine D.Ö’nün ailesi davayı AYM’ye taşıdı.
AYM sonucunın öne sürülen sebebi ne?
AYM de yaptığı kıymetlendirme kararında mağdur çocuğaun anayasada garanti altına alınan eziyet yasağının maddi ve adap boyutunun ihlal edildiğine hükmetti. sonucun bir meselain eziyet yasağı ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için bir daha yargılama yapılmak üzere mahkemeye gönderilmesine hükmeden AYM, mağdur çocuk D.Ö’ye net 100 bin TL manevi tazminat da ödenmesini kararlaştırdı.
sonucun öne sürülen nedeninde, sanık hakkında HAGB sonucu verilmesine ait “Maruz kaldığı berbat muamele niçiniyle müracaatçı açısından giderim sağlanabilecek caydırıcı bir yaptırıma hükmedilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda müracaatçının mağdur sıfatının ortadan kalktığından bahsedilmeyecektir” denildi.
Kötü muamele faili O.D’ye verilen HAGB sonucunın deneme mühleti ortasında hata işlememesi halinde bu cezanın vaki olmamış sayılarak isimli ve memuriyet siciline yansımayacağı belirtilen kararda, “Verilen bu karar cezanın infazının ertelenmesinden daha kuvvetli bir tesire sahiptir ve sanığın cezadan muaf tutulması ile sonuçlanmaktadır. Ulaşılan bu kararında bu cins olaylara karışan kamu bakılırsavlilerine müsamaha ile yaklaşıldığı izlemini uyandırdığı ve bu çeşit fiillere eğilimi olan nazaranvlileri cesaretlendirebileceği üzere bireylerin bu kapsamda devlete ve adalet sistemlerine olan inançlarını de zedeleyeceği açıktır” değerlendirmesi yapıldı.
AYM: Tutuklama koşul değil
Ancak AYM, mağdurun polisin tutuklanmamasına yönelik tenkide karşılık makûs muamele soruşturmalarında faillerin tutuklanmalarını zarurî kılan bir düzenleme bulunmadığını savundu. Tutuksuz yargılamanın şahit beyanlarına etki ettiği argümanını var iseyımdan öteye taşıyan bir olgu ortaya konulmadığı öne sürülen kararda, “Ceza yargılamasındaki müdafaa önlemlerinden olan tutuklamanın tesirli soruşturma yükümlülüğüyle direkt bir irtibatı bulunmamaktadır” denildi.
Kararda, insan hakları bağlamında makûs muamele oluşturduğu kabul edilen aksiyonun ceza hukukunda hangi hatası oluşturduğunun AYM’nin direkt ilgi alanına da girmediği savunuldu.
Davaya mevzu olan olay, Mersin’de 2015 yılında yaşandı.
Dava belgesinde neler var?
Dosyada yer alan bilgilere göre Mersin Vilayet Emniyet Müdürlüğü, 2005 yılında ilköğretim çağındaki çocukların bilgisayar ve internet ihtiyaçlarını karşılamak ve ödevlerimi yapmalarını sağlamak için Siteler Polis Merkezi’ndeki bilgisayar ve çalışma salonlarını tahsis etti. 11 Eylül 2013 tarihinde ders çalışmak için polis merkezine gelen 2005 doğumlu D.Ö. ise argümana bakılırsa bir çocukla hengame etti. Bu sırada karakoldaki polis memurlarından O.D. yanına geldiği D.Ö’yi tekme atarak darp etti. Çocuk ise polise küfür ederek karşılık verdi.
İddianameye bakılırsa, polis O.D, kovalamaca kararında yakaladığı D.Ö’yü darp etmeyi sürdürdü. Ortaya bir polis memurunun girmesine karşın D.Ö’yü takım otosuna bindiren polis, burada da çocuğa darp etmeye devam etti. Çocuk çabucak sonrasında polis merkezinin mutfak kısmına gdolayılerek eli yüzü yıkandı. Yüzüne burada buz tutuldu. Öfkesi dinmeyen O.D. mutfağa gelerek ağlayan çocuğa bir daha darp etti. çabucak sonrasında bir zırhlı aracın içerisinde mağdur D.Ö’yü koyarak bilmediği bir yere götüren O.D. çocuğu araç içerisinde yaklaşık 2 saat bekletti. ondan sonrasında yeniden polis merkezine getirdi.
Çocuğun arkadaşının haber vermesi üzerine anne K.Ö. da karakola gelerek oğlunu almak istedi. Fakat polis O.D.’nin anneye de hakaret ettiği iddianameye yansıdı. Mutfakta çocuğunun bedeninde darp izleri bakılırsan anne K.Ö.’ye oğlu teslim edilmedi. İddianameye bakılırsa bunun üzerine anne meskene dönerken çocuk iki saat daha sonra meskenine gönderildi. Savcılığa hata duyurusunda bulunan anne K.Ö, çocuğun meskene geldikten daha sonra ateş, kusma ve baş ağrısı şikâyetleri olduğunu, bu niçinle oğlunun 10 gün hastanede yattığını bildirdi.
Soruşturma başlatan Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın talebi üzerine Mersin Çocuk Hastalıkları Hastanesi’nden alınan isimli muayene raporu da darp izlerini teyit etti. Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi İsimli Tıp Ana Bilim Kolu Başkanlığı’nın hazırladığı raporda, çocukta “fiziksel istismar olayına bağlı kronik travma daha sonrası gerilim bozukluğu geliştiği ve ruh sıhhatinin bozulduğu, fizikî yaraların ise sıradan tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği” bildirildi.
Kamera manzaraları silinmiş
Savcı nezaretinde yapılan keşif sırasında çocuk, kendisinin darp edildiği “Çay Ocağı” yazan odayı gösterdi. Kamera manzaralarını araştıran savcı, kayıtların silindiğini tespit etti. Savcının gözaltına aldırdığı polis O.D’nin tutuklanması istemi ise Mersin 9. Sulh Ceza Hâkimliği tarafınca reddedildi. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı, soruşturma kararında polis O.D. hakkında azap cürmünden, olayı nazarann lakin tutanak hazırlamayan 3 polis hakkında ise kamu bakılırsavlisinin hatası bildirmemesinden dava açtı.
Ancak Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi, yapılan yargılama kararında sanık O.D’ye azap kabahatinden değil, taammüden yaralama cürmünden 1 yıl 10 ay 15 gün mahpus cezası vererek kararın açıklanmasının geri bırakılmasına hükmetti. Mahkeme, öteki üç polisi ise kamu gorevlisinin cürmü bildirmemesi hatasından 7 ay 15 gün mahpusla cezalandırdı, bir daha HAGB (Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması) sonucu verildi. sonucun mutlaklaşması üzerine D.Ö’nün ailesi davayı AYM’ye taşıdı.
AYM sonucunın öne sürülen sebebi ne?
AYM de yaptığı kıymetlendirme kararında mağdur çocuğaun anayasada garanti altına alınan eziyet yasağının maddi ve adap boyutunun ihlal edildiğine hükmetti. sonucun bir meselain eziyet yasağı ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için bir daha yargılama yapılmak üzere mahkemeye gönderilmesine hükmeden AYM, mağdur çocuk D.Ö’ye net 100 bin TL manevi tazminat da ödenmesini kararlaştırdı.
sonucun öne sürülen nedeninde, sanık hakkında HAGB sonucu verilmesine ait “Maruz kaldığı berbat muamele niçiniyle müracaatçı açısından giderim sağlanabilecek caydırıcı bir yaptırıma hükmedilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda müracaatçının mağdur sıfatının ortadan kalktığından bahsedilmeyecektir” denildi.
Kötü muamele faili O.D’ye verilen HAGB sonucunın deneme mühleti ortasında hata işlememesi halinde bu cezanın vaki olmamış sayılarak isimli ve memuriyet siciline yansımayacağı belirtilen kararda, “Verilen bu karar cezanın infazının ertelenmesinden daha kuvvetli bir tesire sahiptir ve sanığın cezadan muaf tutulması ile sonuçlanmaktadır. Ulaşılan bu kararında bu cins olaylara karışan kamu bakılırsavlilerine müsamaha ile yaklaşıldığı izlemini uyandırdığı ve bu çeşit fiillere eğilimi olan nazaranvlileri cesaretlendirebileceği üzere bireylerin bu kapsamda devlete ve adalet sistemlerine olan inançlarını de zedeleyeceği açıktır” değerlendirmesi yapıldı.
AYM: Tutuklama koşul değil
Ancak AYM, mağdurun polisin tutuklanmamasına yönelik tenkide karşılık makûs muamele soruşturmalarında faillerin tutuklanmalarını zarurî kılan bir düzenleme bulunmadığını savundu. Tutuksuz yargılamanın şahit beyanlarına etki ettiği argümanını var iseyımdan öteye taşıyan bir olgu ortaya konulmadığı öne sürülen kararda, “Ceza yargılamasındaki müdafaa önlemlerinden olan tutuklamanın tesirli soruşturma yükümlülüğüyle direkt bir irtibatı bulunmamaktadır” denildi.
Kararda, insan hakları bağlamında makûs muamele oluşturduğu kabul edilen aksiyonun ceza hukukunda hangi hatası oluşturduğunun AYM’nin direkt ilgi alanına da girmediği savunuldu.