İzmir’in Konak ilçesinde, o periyot 16 yaşında olan işitme ve zihinsel engelli İ.U. isimli kıza cinsel istismarda bulunup, fuhşa sürüklediği argümanıyla yargılanan 30 yaşındaki H.K.’a 20 yıl cezaya çarptırılmıştı. Cezası istinaf mahkemesince bozulup, beraatine karar verildi.
Torununun hareketlerinde farklılık sezen dedesi olayı farketti
H.K., 2020’de işitme ve zihinsel engelli İ.U. isimli kız çocuğu ile toplu taşıma aracında tanıştı. Teze bakılırsa H.K., o devir 16 yaşında olan İ.U.’ya cinsel istismarda bulunup, birden çok olmak üzere fuhşa zorladı. Torununun hareketlerinde farklılık sezen dedesi Y.A., torunu ile konuşup, istismarı öğrenerek kabahat duyurusunda bulundu. İ.U., kâfi konuşamadığı için tabiri alınırken farklı prosedürlere başvuruldu; yazı ve oyuncak bebekler ile olayı anlatması istendi. İ.U.’nun erkek oyuncak bebeği, kız oyuncak bebeğin üzerine koyup, ‘H.K. bu biçimde yaptı’ dediği açıklandı. İsimli görüşmecinin ‘H.K., bunu sana kaç kez yaptı’ diye sorduğunda İ.U.’nun eliyle 2 işaretini yaptığı da bildirildi. H.K.’nin kendisini otele yahut diğer yere gdolayıp gdolayılmediğine yönelik soruya da İ.U.’nun ‘Evet’ biçiminde yanıt verdi.
Suçlamaları kabul etmedi: “kesinlikle yüz yüze hiç görüşmedim”
19 Eylül’deki duruşmaya tutuksuz sanık H.K. ile taraf avukatları katıldı. Kelam verilen sanık H.K., üzerine atılı suçlamaları reddederek, şunları söylemiş oldu: ‘İ.U. beni toplumsal medya hesabından ekledi, Konak’a çağırdı. Gece vardiyasında çalıştığım için gelemeyeceğimi söylemiş oldum. ‘Sabah görüşelim’ deyince kabul ettim. Fakat sabahleyin bana yazmayınca işten çıkıp, meskenime gittim daha sonra bana WhatsApp’tan konuşmayı teklif etti ve kabul ettim. Meskene geldiğimi ve istiyorsa gelebileceğini söylemiş oldum. Evvel kabul etti daha sonra ‘Konak’ta buluşalım’ dedi. Ortadan 2-3 saat geçtikten daha sonra beni tabire çağırdılar. Yaşının küçük olduğunu ve engelli olduğunu orada öğrendim. Katiyen yüz yüze hiç görüşmedim’
Yerel mahkeme 20 yıl verdi, istinaftan beraat sonucu çıktı
Soruşturmanın tamamlanmasının akabinde H.K. hakkında, ‘çocuğu fuhşa teşvik etmek yahut yaptırmak yahut aracılık ettirmek suçu’ ve ‘çocuğun cinsel istismarı’ kabahatlerinden dava açıldı. İzmir 19’uncu Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davada tutuksuz sanık H.K., nisan ayında ‘çocuğun cinsel istismarı’ cürmünden 10 yıl mahpusa çarptırıldı. Mahkeme heyeti, cürmün değişik vakit içinderda işlenmesi niçiniyle de cezayı artırdı. H.K.’ye 12 yıl 6 ay mahpus cezası verildi. Sanık ‘çocuğu fuhşa teşvik’ hatasından da 5 yıl mahpus cezası aldı ve cezası yarı oranda artırılarak 7,5 yıla çıkarıldı. Toplam 20 yıl mahpus cezasına çarptırılan H.K.’ye indirim de uygulanmadı. sonucun akabinde sanık H.K., tutuklanarak cezaevine gönderildi.
Mahkemenin sonucunın akabinde sanık avukatı, sonucu temyize taşıdı. İtiraz üzerine belgeyi inceleyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15’inci Ceza Dairesi, H.K. hakkında verilen sonucu bozup, tahliye etti ve duruşma günü verdi.
Kesin kanıt elde edilemediği için her iki cürümden başka ayrı beraat
İ.U.’nun avukatı Seda Banu Akyüz ise olay hakkında şunları söylemiş oldu: ‘Sanığın savunması kendisini kurtarmaya yöneliktir. Mağdur İ.U., zihinsel engelli olup özel uzmanlarca tabiri alınmıştır. Zihinsel engelli mağdurun özel uzmanlar ve mahkeme heyetinin yoluna uygun olarak alınan beyanlarına prestij edilebileceği kanaatindeyiz. Lokal mahkemenin vermiş olduğu sonucun hakikat olduğunu düşünüyoruz. 16 yaşında bir kız çocuğunun uğradığı bu olayın hayatında ileride travmatik bir hadiseye dönüşmemesi gerektiği için sanığın cezalandırılmasını talep ediyoruz’
İ.U.’nun dedesi de H.K.’nin en üst sınırdan cezalandırılması talebinde bulundu. Savunmaların akabinde tez makamı, temel hakkında mütalaasını sundu. Savcı, evrak kapsamı mucibince sanığın isnat edilen hataları işlediğine dair mahkumiyeti için kuşkudan uzak, kesin kanıt elde edilemediği anlaşıldığından her iki kabahatten farklı başka beraat talep etti. Mütalaanın akabinde karar belirtildi. Mahallî mahkemenin sonucunı kaldıran daire, yöneltilen hataların olmadığını belirterek, sanığın her iki hatadan da beraatine hükmetti.
Torununun hareketlerinde farklılık sezen dedesi olayı farketti
H.K., 2020’de işitme ve zihinsel engelli İ.U. isimli kız çocuğu ile toplu taşıma aracında tanıştı. Teze bakılırsa H.K., o devir 16 yaşında olan İ.U.’ya cinsel istismarda bulunup, birden çok olmak üzere fuhşa zorladı. Torununun hareketlerinde farklılık sezen dedesi Y.A., torunu ile konuşup, istismarı öğrenerek kabahat duyurusunda bulundu. İ.U., kâfi konuşamadığı için tabiri alınırken farklı prosedürlere başvuruldu; yazı ve oyuncak bebekler ile olayı anlatması istendi. İ.U.’nun erkek oyuncak bebeği, kız oyuncak bebeğin üzerine koyup, ‘H.K. bu biçimde yaptı’ dediği açıklandı. İsimli görüşmecinin ‘H.K., bunu sana kaç kez yaptı’ diye sorduğunda İ.U.’nun eliyle 2 işaretini yaptığı da bildirildi. H.K.’nin kendisini otele yahut diğer yere gdolayıp gdolayılmediğine yönelik soruya da İ.U.’nun ‘Evet’ biçiminde yanıt verdi.
Suçlamaları kabul etmedi: “kesinlikle yüz yüze hiç görüşmedim”
19 Eylül’deki duruşmaya tutuksuz sanık H.K. ile taraf avukatları katıldı. Kelam verilen sanık H.K., üzerine atılı suçlamaları reddederek, şunları söylemiş oldu: ‘İ.U. beni toplumsal medya hesabından ekledi, Konak’a çağırdı. Gece vardiyasında çalıştığım için gelemeyeceğimi söylemiş oldum. ‘Sabah görüşelim’ deyince kabul ettim. Fakat sabahleyin bana yazmayınca işten çıkıp, meskenime gittim daha sonra bana WhatsApp’tan konuşmayı teklif etti ve kabul ettim. Meskene geldiğimi ve istiyorsa gelebileceğini söylemiş oldum. Evvel kabul etti daha sonra ‘Konak’ta buluşalım’ dedi. Ortadan 2-3 saat geçtikten daha sonra beni tabire çağırdılar. Yaşının küçük olduğunu ve engelli olduğunu orada öğrendim. Katiyen yüz yüze hiç görüşmedim’
Yerel mahkeme 20 yıl verdi, istinaftan beraat sonucu çıktı
Soruşturmanın tamamlanmasının akabinde H.K. hakkında, ‘çocuğu fuhşa teşvik etmek yahut yaptırmak yahut aracılık ettirmek suçu’ ve ‘çocuğun cinsel istismarı’ kabahatlerinden dava açıldı. İzmir 19’uncu Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davada tutuksuz sanık H.K., nisan ayında ‘çocuğun cinsel istismarı’ cürmünden 10 yıl mahpusa çarptırıldı. Mahkeme heyeti, cürmün değişik vakit içinderda işlenmesi niçiniyle de cezayı artırdı. H.K.’ye 12 yıl 6 ay mahpus cezası verildi. Sanık ‘çocuğu fuhşa teşvik’ hatasından da 5 yıl mahpus cezası aldı ve cezası yarı oranda artırılarak 7,5 yıla çıkarıldı. Toplam 20 yıl mahpus cezasına çarptırılan H.K.’ye indirim de uygulanmadı. sonucun akabinde sanık H.K., tutuklanarak cezaevine gönderildi.
Mahkemenin sonucunın akabinde sanık avukatı, sonucu temyize taşıdı. İtiraz üzerine belgeyi inceleyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15’inci Ceza Dairesi, H.K. hakkında verilen sonucu bozup, tahliye etti ve duruşma günü verdi.
Kesin kanıt elde edilemediği için her iki cürümden başka ayrı beraat
İ.U.’nun avukatı Seda Banu Akyüz ise olay hakkında şunları söylemiş oldu: ‘Sanığın savunması kendisini kurtarmaya yöneliktir. Mağdur İ.U., zihinsel engelli olup özel uzmanlarca tabiri alınmıştır. Zihinsel engelli mağdurun özel uzmanlar ve mahkeme heyetinin yoluna uygun olarak alınan beyanlarına prestij edilebileceği kanaatindeyiz. Lokal mahkemenin vermiş olduğu sonucun hakikat olduğunu düşünüyoruz. 16 yaşında bir kız çocuğunun uğradığı bu olayın hayatında ileride travmatik bir hadiseye dönüşmemesi gerektiği için sanığın cezalandırılmasını talep ediyoruz’
İ.U.’nun dedesi de H.K.’nin en üst sınırdan cezalandırılması talebinde bulundu. Savunmaların akabinde tez makamı, temel hakkında mütalaasını sundu. Savcı, evrak kapsamı mucibince sanığın isnat edilen hataları işlediğine dair mahkumiyeti için kuşkudan uzak, kesin kanıt elde edilemediği anlaşıldığından her iki kabahatten farklı başka beraat talep etti. Mütalaanın akabinde karar belirtildi. Mahallî mahkemenin sonucunı kaldıran daire, yöneltilen hataların olmadığını belirterek, sanığın her iki hatadan da beraatine hükmetti.